Por Valter Pomar (*)
Pedi licença de muitos grupos de zap, mas não consigo desencarnar do composto por economistas vinculados ao PT.
Não sou economista: tive que interromper meu curso de economia na Unicamp, porque meus horários de trabalho eram incompatíveis com os da faculdade. E como a economia da USP era demais para meu esôfago, restou fazer história.
Mas a vida sempre dá muitas voltas e, décadas depois, passei num concurso e atuo numa pós-graduação que me obrigam a manter contato profissional com o tema. Que, ademais, deveria ser matéria de conhecimento obrigatório para o exercício da cidadania.
Deveria, mas infelizmente não é. O motivo é óbvio: se a maioria da população conhecesse os segredos do capitalismo, a mágica não funcionaria tão bem. Este é o motivo principal – não a “complexidade” dos assuntos – que explica a linguagem esotérica adotada por muitos economistas profissionais. Sem desconhecer, é claro, a humana condição que faz alguns exagerarem nas dificuldades, para se tornarem aparentemente indispensáveis. E quando são “de esquerda”, assistimos com frequência constrangedora um fenômeno que a antropologia ajuda a entender: no seu esforço de “traduzir” as “complexidades”, acabam gerando empatia pelas “agruras” do “espírito animal”.
O exposto explica, ao menos em parte, os motivos pelos quais, no debate sobre o “ajuste fiscal”, exista controvérsia inclusive sobre o básico: enquanto para alguns estaríamos diante de uma rocha, que pode ser granito ou mármore, para outros não se trataria de uma rocha, mas sim de papel.
Em certo sentido, normal: similar a certos debates na sociedade, onde a polarização produz divergências onde, antes, o senso comum impunha um consenso; entre os economistas de esquerda, a situação limite para onde a ditadura do capital financeiro nos levou, também produz divergências onde antes havia aparente consenso.
Por exemplo: vários dos economistas que hoje estão no governo, antes reconheciam facilmente um ajuste cheio de concessões ao capital financeiro. Hoje, destacam as “nuances”, como se nos dissessem: “podia ser pior”.
Com ou sem nuances, o pior que pode nos ocorrer, hoje, é deixar que a Faria Lima continue determinando os termos do debate econômico. Do que precisamos é desenvolvimento; muito desenvolvimento e rápido. E não qualquer desenvolvimento, pois necessitamos da ampliação do bem estar social e da “recuperação” ambiental.
Nesse sentido, o “ajuste” pode ser pior ou menos pior, mas o simples fato de ser ajuste conspira contra o que necessitamos: um salto de qualidade, que nos permita percorrer 40 anos em 4.
Por isso, onde uns enxergam pedra e outros enxergam papel, o que existe mesmo é uma tesoura. Que, mesmo que seja de unha, corta a carne das pessoas erradas.
(Este texto foi fatiado – “tesourado” – em vários. A seguir, uma análise do projeto “de” Jaques Wagner e das posições de algumas posições do ministro do Planejamentoz)
(*) Valter Pomar é professor e diretor da FPA
