Por Heather Delaney Reese (*)
Viernes, 26 de junio de 2026
A las 12:49 p.m. de esta tarde, Mike Johnson, el presidente de la Cámara de Representantes, se acercó al podio e inmediatamente bajó el micrófono hasta ajustarlo a su altura antes de hablar. Mientras estaba frente a un salón de baile repleto de influenciadores conservadores, donantes republicanos, funcionarios electos y líderes evangélicos en la conferencia Road to Majority 2026 de la Faith & Freedom Coalition dentro del Washington Hilton en Washington, D.C., comenzó con un chiste sobre su baja estatura. A partir de ahí, pasó unos momentos elogiando al movimiento conservador dentro de la sala, citó las Escrituras y luego lanzó una larga declaración según la cual los cimientos de Estados Unidos estaban bajo un ataque violento, e intentó construir el argumento de que la izquierda estadounidense ya no era una oposición política, sino un enemigo interno al que había que temer, compuesto por marxistas y comunistas.
Pero Mike Johnson no estaba allí para exponer una visión para Estados Unidos. Estaba allí para convencer a una sala llena de personas poderosas de que, si los republicanos perdían el poder, ellos serían los siguientes objetivos. Estaba allí para asustarlos y hacerlos proteger al hombre de la Casa Blanca de cualquier rendición de cuentas, amenazando su propio sentido de seguridad.
Johnson solo tenía un poco más de 13 minutos para hablar, así que se puso a trabajar. Advirtió a la audiencia que “pequeños mini Mamdanis” estaban “apareciendo por todo el país para competir por el Congreso”, en referencia al alcalde de la ciudad de Nueva York, Zohran Mamdani, y a la ola de candidatos socialistas democráticos que ganaron primarias a principios de esta semana. Los llamó “algunas de las personas más radicales que jamás se hayan postulado para un cargo”. Dijo que “la energía, el entusiasmo, la operación de base, el dinero está del lado de la izquierda insurgente, y se están postulando abiertamente como comunistas marxistas para el Congreso”.
Luego hizo una de las comparaciones más peligrosas de todo el discurso. Dijo: “Cuando Ronald Reagan estaba en este mismo edificio, ya saben, hace décadas, hablaba de la amenaza del comunismo. Se refería a algo que estaba ocurriendo como una amenaza en el extranjero. Ahora está en nuestras propias costas, en nuestra propia patria”.
Siguió con lo que llamó una “lista de grandes éxitos” de candidatos demócratas, enumerando nombres y acusaciones sin aportar ninguna prueba para respaldarlas. Uno se niega a decir el Juramento a la Bandera. Uno tiene “vínculos con Al Qaeda y otras organizaciones terroristas”. Uno realizó una “boda satanista”. Uno “se disculpa por ser blanco”. No estaba pensado para informar a la audiencia. Estaba pensado para convencerlos de que las personas del otro lado del pasillo político no solo estaban equivocadas. Eran peligrosas.
Citó una encuesta que afirmaba que solo el 29 por ciento de los votantes demócratas dice sentirse orgulloso de ser estadounidense y que más de la mitad quiere vivir en otro país. Luego, el presidente de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos, tercero en la línea de sucesión presidencial, hizo una pausa y dijo: “Vamos, vamos, vamos. No podemos deportar a tantos”. La sala se rió. Estaba bromeando sobre deportar a ciudadanos estadounidenses por sus creencias políticas.
Y luego llegó el momento que debería definir el resto de este ciclo electoral. Johnson le dijo a la sala que, si los republicanos pierden las elecciones de medio término, “Dios no lo quiera, estos demócratas, oigan, el impeachment ni siquiera es la gran preocupación. Convertirán cada comité del Congreso en un cuerpo de investigación, e irán tras la familia del presidente, el gabinete, sus donantes y amigos. La mitad de ustedes en esta sala serán blanco de ataques. Yo dirijo el programa de protección. Yo me encargo de ustedes. ¿De acuerdo? Vamos a ganar. Vamos a ganar las elecciones de medio término”.
El presidente de la Cámara acababa de decirle a un salón lleno de donantes republicanos adinerados y operadores políticos que su trabajo no es legislar. No es ejercer supervisión. Es dirigir un programa de protección. Esa frase, “programa de protección”, pertenece al crimen organizado. Pertenece al lenguaje de personas que saben que hay algo que ocultar y están dispuestas a usar el poder para mantenerlo oculto. Y él lo dijo en voz alta, ante cámaras, en un podio, con orgullo.
Ese fue el momento más revelador de su discurso porque despojó de toda pretensión lo que realmente está en juego. El presidente de la Cámara no describió al Congreso como una rama coigual del gobierno encargada de hacer rendir cuentas al poder ejecutivo. Lo describió como un escudo, uno diseñado para proteger al presidente, a su familia, a su gabinete, a sus donantes, a sus amigos e incluso a las personas sentadas en esa sala del escrutinio, si los republicanos permanecen en el poder.
Eso no es cómo se supone que funcione una república constitucional. La supervisión no es una venganza política. Es una de las responsabilidades más fundamentales que tiene el Congreso. Cuando el presidente de la Cámara promete abiertamente impedirla, no está describiendo una estrategia legislativa. Está describiendo un sistema en el que la lealtad a quienes están en el poder importa más que la rendición de cuentas ante el pueblo estadounidense.
Lo que describió está en la cima de la lista de cosas que me quitan el sueño. Porque sabemos desde hace mucho que así es exactamente como los republicanos han estado usando su mayoría. Han protegido repetidamente a Trump de la supervisión, bloqueado investigaciones y resguardado a las personas más cercanas a él de cualquier rendición de cuentas significativa. Pero escuchar al presidente de la Cámara decirlo con tanta claridad, sabiendo que las cámaras estaban grabando y los micrófonos estaban encendidos, lo lleva a un nivel completamente distinto. Significa que ya no están tratando de ocultar lo que hacen. Lo están diciendo abiertamente. Lo están normalizando. Y cuando la corrupción ya no siente la necesidad de disfrazarse, eso debe preocupar a todos y cada uno de los estadounidenses, sin importar su partido político.
Entonces Donald Trump tomó el mismo escenario. Y donde Johnson había construido el marco, Trump lo llenó con algo más feo. En una publicación de Truth Social antes del discurso, ya había escrito que los demócratas eran “comunistas despiadados” que “cerrarían sus iglesias” y “matarían a su gente”. Los llamó “animales”, escribiendo: “En muchos casos, no son inteligentes, pero en algunos casos sí lo son.” Dijo: “Los asesinatos de quienes se les oponen son un elemento muy importante de su ideología.” Y luego, de pie en el podio, lo repitió. Llamó a los ganadores de las primarias socialistas democráticas “la mayor amenaza para nuestro país desde su fundación, en mi opinión, hace 250 años”.
Estos son funcionarios electos y un presidente en funciones llamando animales a ciudadanos estadounidenses. Llamando a los opositores políticos una amenaza existencial para la civilización. Llamando a la participación democrática una forma de guerra. Y lo están haciendo deliberadamente, porque saben exactamente qué pasa cuando un gobierno le dice a su pueblo que sus vecinos son el enemigo.
Y necesitamos hablar de la palabra que eligieron. Comunismo. Recurrieron a la palabra más cargada emocionalmente del vocabulario político estadounidense, y la están usando para describir el voto por orden de preferencia, la representación proporcional y los congelamientos de renta.
Para quienes crecimos en una época en la que el comunismo no se presentaba como una teoría política abstracta, esa palabra tiene un peso enorme. Era lo que podía acabar con el mundo. Eran los simulacros nucleares en los pasillos de la escuela. Era la comprensión de que, en algún lugar del otro lado del planeta, había personas que querían destruir todo lo que conocíamos. Ese miedo era real, y la amenaza era real. Y la cicatriz emocional que dejó en generaciones enteras también era real. Precisamente por eso recurren a ella ahora.
Lo que Johnson leyó en voz alta guarda poca semejanza con la Unión Soviética a la que estaba aludiendo. No hay llamado a un Estado de partido único, a la abolición de las elecciones ni a la eliminación de la propiedad privada por parte de los demócratas o de quienes están a la izquierda. Pero a él no le importan los hechos. Porque eso no hace que un salón lleno de donantes ansiosos saque sus chequeras. “Comunismo” sí.
Esto es macartismo. No como metáfora. Estructuralmente. En los años cincuenta, Joseph McCarthy usó la palabra “comunista” para arruinar carreras, poner en listas negras a artistas, silenciar a periodistas y criminalizar el pensamiento político. No necesitaba probar que alguien fuera realmente comunista. Solo necesitaba decir la palabra y dejar que el miedo hiciera el resto. El Comité de Actividades Antiestadounidenses de la Cámara convirtió la propia supervisión congresional en un arma contra estadounidenses cuyo único “crimen” era sostener ideas impopulares. La gente perdió su empleo, su reputación y su libertad, no por espionaje o sabotaje, sino por asistir a la reunión equivocada, leer el libro equivocado o conocer a la persona equivocada.
Y mientras Mike Johnson estaba en Washington prometiendo un “programa de protección” para quienes están dentro de su movimiento político, una sala federal en Fort Worth, Texas, ofrecía un vistazo de cómo puede ser la vida para quienes están fuera de él.
El martes, ocho estadounidenses fueron sentenciados a un total combinado de 450 años de prisión federal por su participación en protestas fuera del centro de detención Prairieland ICE en Alvarado, Texas, el 4 de julio de 2025, durante las cuales un oficial de policía de Alvarado recibió un disparo y resultó herido. La persona condenada por ese tiroteo, Benjamin Song, recibió 100 años. Pero las sentencias no terminaron ahí. Siete otros acusados, ninguno de los cuales fue condenado por intento de asesinato o acusado de disparar un arma, recibieron sentencias de entre 30 y 70 años. Entre ellos estaba Daniel Sanchez Estrada. Los fiscales no lo acusaron de disparar un arma ni de agredir a nadie. Ni siquiera estaba en la protesta. En cambio, argumentaron que, después de que arrestaran a su esposa, Maricela Rueda, movió una caja de zines políticos, pequeños folletos autoeditados sobre anarquismo y filosofía antigubernamental. Por mover una caja, fue sentenciado a 30 años de prisión federal. Rueda recibió 70 años, mientras que otros cinco acusados recibieron 50 años cada uno.
El caso del gobierno fue más allá de las acciones y entró en la ideología. Otra acusada, Elizabeth Soto, tuvo su casa registrada por el FBI, que catalogó su impresora, cortador de papel y encuadernadora como una “imprenta”. Los fiscales también señalaron su participación en un grupo de lectura llamado Emma Goldman Book Club como parte de su caso. Durante la sentencia, el fiscal federal Frank Gatto argumentó que “las personas con ese tipo de creencias extremistas necesitan más tiempo en prisión”. Luego, el juez Reed O’Connor dijo que tenía la intención de “enviar un mensaje a cualquiera que comparta una ideología similar”.
No dijo personas que cometieron delitos similares. Dijo personas que compartían una ideología similar. Eso es lo que hace que este caso sea tan perturbador. No se trataba simplemente de castigar conductas. Los propios argumentos del gobierno volvieron repetidamente a creencias, asociaciones, material de lectura y literatura política. Precisamente por eso la Freedom of the Press Foundation advirtió que los zines que Sanchez Estrada movió eran “no diferentes de los panfletos pro-Revolución que los padres fundadores de este país tenían en mente cuando redactaron la cláusula de prensa de la Primera Enmienda”. Así es la vida fuera del programa de protección.
Y ese mismo día, ocurrió otra vez. En Syracuse, Nueva York, una mujer llamada Paigelynne Gonyea estaba trabajando como funcionaria electoral en la Biblioteca Central durante las elecciones primarias del estado cuando recibió un mensaje de voz de un hombre que se identificó como agente especial del Departamento de Seguridad Nacional. Dijo que agentes habían ido a su apartamento y hablado con su esposo sobre una publicación en la que ella “doxxeó a un agente de ICE allá por enero”. La publicación en cuestión era del 8 de enero, al día siguiente de que un agente de ICE disparara y matara a Renee Good, una madre de 37 años y ciudadana estadounidense, en Minneapolis. Gonyea había compartido el nombre del agente, que ya había sido publicado por el Minnesota Star Tribune, y había escrito: “Creo que hoy es un gran día para que Jonathan sea imputado.”
Gonyea les dijo a los agentes que fueran a su centro de votación porque no se sentía segura reuniéndose con ellos fuera. “He visto las noticias, especialmente en Minnesota,” dijo. “Y no quería que me pasara nada en absoluto.” Su compañera funcionaria, Sheilia Milledge, de 70 años, estuvo de acuerdo. “Hay demasiada gente siendo secuestrada por ICE y no puedo correr detrás de ella,” dijo. “Uso bastón.”
Dos agentes de ICE entraron al lugar de votación. Llevaban un expediente sobre Gonyea que incluía su nombre, dirección, fecha de nacimiento, estatura, peso y color de ojos, junto con capturas impresas de sus publicaciones de Instagram. Le entregaron una carta tipo formulario que decía: “PUEDE ESTAR VIOLANDO LA LEY FEDERAL.” El documento advertía que podría enfrentar “procesamiento federal y estatal” si no eliminaba su cuenta. Le pidieron que lo firmara. Ella se negó.
Con base en reportes públicos, agentes federales intimidaron a una ciudadana estadounidense por una publicación en redes sociales en la que pedía la imputación de un hombre que disparó y mató a una madre a plena luz del día. El nombre que compartió ya había sido publicado por un gran periódico. No amenazó a nadie. No incitó a la violencia. Expresó una opinión política. Y por eso, dos agentes federales se presentaron en su lugar de trabajo, en un sitio de votación, portando su información biométrica en un archivo y un documento diseñado para atemorizarla y silenciarla. Describió el encuentro como si fuera “muy 1984”.
Es ilegal, bajo la ley federal, que agentes armados de la policía federal entren a un centro de votación, aunque no sabemos si estaban armados. Pero una ley estatal de Nueva York promulgada recientemente también prohíbe a agentes de inmigración entrar a sitios de votación. David J. Bier, director de estudios de inmigración del Cato Institute, respondió diciendo: “Los agentes de ICE entraron a un lugar de votación para intimidar a una trabajadora por sus publicaciones en redes sociales. ¿No renunciarías antes de cumplir una orden de hacer esto?”
Este es el sistema que Mike Johnson está describiendo. Este es el programa de protección en acción. En la cima, un presidente de la Cámara que promete a donantes y funcionarios que ningún comité los investigará. En la base, un hombre cumpliendo 30 años por mover panfletos y una mujer enfrentada por agentes federales por publicar en Instagram. La protección fluye hacia arriba. El castigo fluye hacia abajo. Y la palabra que usan para justificarlo todo es comunismo.
(*) Heather Delaney Reese é analista política estadounidense. La traducción al español sigue al original en inglés.
Texto publicado em https://heatherdelaneyreese.substack.com/p/a-warning-every-american-needs-to
